中国虚拟军事网(VME)- 专注于武装突袭等优秀虚拟军事游戏

 找回密码
 加入VME

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

搜索
楼主: 闪点突击队

MV短片:现代德国军事实力豹2A6(作者skypwarrior),不输于M1A2的另一款世界之最?

[复制链接]
发表于 2014-9-10 09:07:29 | 显示全部楼层
闪点突击队 发表于 2014-9-8 08:15
6总那个视频你看没?那个豹2在平地上就跑出来了快要飞起来的感觉,但是非常平稳,伴随着左右摇摆一下,真 ...

平稳是因为他开不到让自己飞起来的速度。

至于说99坦克油耗,不知道什么人胡吹的。你说的帖子我看过,说99百公里耗油是410
如果99百公里油耗有410,按照那个数据算,99行程600公里,载油2460升!就算俩备用油箱600升去掉,99载油量1800升?M1才1900,豹2才1200。泥马99哪儿来那么多地方放这么多油?

这儿有个帖子,数据不见的准,但是起码计算方法是符合坦克的。坦克油耗可不按百公里油耗计算。http://bbs.tiexue.net/post_3050391_1.html
发表于 2014-9-10 09:51:59 来自手机 | 显示全部楼层
咖啡不要放蒜 发表于 2014-9-9 23:23
德军MOD已经很久没更新了 我的德军步枪到现在都没声音啊

德军模组早更新过了
发表于 2014-9-11 15:09:50 | 显示全部楼层
ZWB 发表于 2014-9-10 09:51
德军模组早更新过了

是么?
发表于 2014-9-11 17:01:46 | 显示全部楼层
ZWB 发表于 2014-9-10 09:51
德军模组早更新过了

好吧,去A网看了一下,确实是更新了,可惜没增加什么新东西
 楼主| 发表于 2014-9-12 09:42:45 | 显示全部楼层
cycle6 发表于 2014-9-10 09:07
平稳是因为他开不到让自己飞起来的速度。

至于说99坦克油耗,不知道什么人胡吹的。你说的帖子我看过, ...


非常感谢!最近在看MBT3000/VT-4外贸型坦克,车尾部和M1A1咋看有一分神似。

顺便说说那美洲虎坦克也是一个时代的印证啊!真可惜!
发表于 2014-9-12 09:55:00 | 显示全部楼层
我对豹2的炮塔垂直装甲一直持怀疑态度。
其实不及M1和挑战者的。
法国勒克莱尔也是如此。
垂直的装甲板总是容易硬性对抗穿甲弹的攻击。

倾斜的很多时候可以使炮弹跳飞。


发表于 2014-9-12 10:26:00 | 显示全部楼层
bym101 发表于 2014-9-12 09:55
我对豹2的炮塔垂直装甲一直持怀疑态度。
其实不及M1和挑战者的。
法国勒克莱尔也是如此。

现在已经不是这个情况了,对长杆脱壳穿甲弹来说要产生跳弹,法线角要至少大于85度。法线角60度左右是长杆穿甲弹的最佳击穿角度,再小于这个穿透效率就会开始下降。

垂直装甲布局更适合复合装甲,因为复合层内部空间更大,比如说布置球形陶瓷,水平厚度一样的情况下,倾斜角度很大的装甲可能只能布置一层,垂直装甲却能布置好基层,陶瓷球的直径受到限制也小。

另外好多人说豹2空心奶罩如何如何,那个其实只是主装甲外部增加的附加装甲,它的作用是当长杆穿甲弹击穿外层奶罩的时候,因为介质变换的因素,穿甲弹会偏转一个小角度。再当他击中主装甲时候,受到的反作用力跟他原来飞行方向不保持线性一致,可能导致穿甲弹缠上翻滚力矩甚至折断。空心奶罩内部其实还有两层角度不一样的装甲,每击穿一层都会导致穿甲弹受到一种不一样的偏转力矩。

当然比爆反的效果还是差点。
 楼主| 发表于 2014-9-21 21:56:22 来自手机 | 显示全部楼层
cycle6 发表于 2014-9-12 10:26
现在已经不是这个情况了,对长杆脱壳穿甲弹来说要产生跳弹,法线角要至少大于85度。法线角60度左右是长杆 ...

但是反应装甲爆炸的时候会误伤周围的士兵,外挂反应装甲正是防御力低下的表现,很多人是这样说的我觉得有道理不知道对不对
发表于 2014-9-22 03:18:58 | 显示全部楼层
闪点突击队 发表于 2014-9-21 21:56
但是反应装甲爆炸的时候会误伤周围的士兵,外挂反应装甲正是防御力低下的表现,很多人是这样说的我觉得有 ...

当然不对,反应装甲和普通附加装甲是一种设计取舍。
反应装甲的优点是增强装甲防护效果明显,重量轻,体积小。缺点是反应模块爆炸后就失去一部分保护。
普通附加装甲的优点是在承受反复命中的时候防护能力下降较少。缺点是重量大、或者用空间换取防护的话体积大,而且防护效果增加不明显,特别是对付穿甲弹增强效果不明显。

豹2A5,A6炮塔正面的附加装甲就是利用了很大空间的典型。对于俄制坦克来说一般不具备这么大的防护升级空间。因此使用爆炸反应装甲更合适。但是在遇到足够的威胁时候,欧美坦克也可以增加反应装甲。比如挑战者车体正面,M1侧裙和炮塔两侧都有使用爆炸反应装甲的例子。这就是有威胁就有需求。
欧美坦克的主要对手现阶段是一些不入流的国家的军队或坦克、对付老旧的2代坦克现有的正面防护绰绰有余。而俄系坦克主要是想出口,出口就要以欧美先进坦克为竞争对手。那么使用反应装甲既便宜、又轻巧、又可以瞬间提高防护水平,因此会得到竞争上的优势。
我觉得M1或者豹2如果有一天真要对付最先进的T-80U或T-90的时候,也会考虑安装爆炸反应装甲的。就像现在M1对付伊拉克武装份子侧面增加了反应装甲一个道理。
 楼主| 发表于 2014-9-22 09:17:07 | 显示全部楼层
cycle6 发表于 2014-9-22 03:18
当然不对,反应装甲和普通附加装甲是一种设计取舍。
反应装甲的优点是增强装甲防护效果明显,重量轻,体 ...

可是问题出来了,现在中国国泰民安、一片祥和与宁静,结果就像TG玩鸭嘴翼玩上瘾了一样,几乎所有的战机不设计成鸭嘴翼就觉得不舒服。

和美帝将基础防护做到极致,有重大威胁时加装反应装甲不同,TG似乎一开始就押宝反应装甲,和鸭嘴翼一样要玩残废了的节奏,在现在几乎没有任何威胁的前提下,却给自己的主战坦克一个劲的加装反应装甲,将提高坦克的完全寄托于反应装甲,和加长火炮身管长度的思路有异曲同工之妙。

还有前天在某愤青论坛看到一个帖子,发帖人说话口气像是坦克兵,说接收了一批96,结果远看吓死人,近看也就T55的升级版,说99坦克的炮塔是半焊接半铸造的,然后后边跟帖的一群人乱骂,我也懒得搀和。

发表于 2014-9-22 11:58:29 | 显示全部楼层
TG自用的坦克装的都是惰性装甲,不是反应装甲
发表于 2014-9-22 17:17:57 | 显示全部楼层
闪点突击队 发表于 2014-9-22 09:17
可是问题出来了,现在中国国泰民安、一片祥和与宁静,结果就像TG玩鸭嘴翼玩上瘾了一样,几乎所有的战机不 ...

谁跟你说99基础防御就比不了M1的?兴许99基础防护跟M1一个水平,装了爆反比他还强哩。毕竟土鳖家的坦克是冲着M1这样的对手去的。当然以上来要把所有技能都加满咯。M1现在又不着急跟你对付,他更着急的是得把侧面防护先加上。本来就60多吨了,侧面防护面积还那么大。你这会儿还要M1往正面加爆反,你还让不让M1活了。

98/99的设计理念是缩小炮塔投影,把防护重点放到正面装甲。这是专门在针对坦克对抗方面讲效率,忽视一定侧面防护,保证在正面对抗时候不吃亏。M1和豹这种坦克就是高大全,又要空间富余,又要防护好,还特别要兼顾侧面防护。所以它重量都达到60多吨。重量太大很多道路、桥梁承受不了,实战时候发挥不了作用。打科索沃的时候这个问题就考虑过。毛子T-72在科索沃那个地方跑没有任何问题。M1要出动就得几个工兵营连续工作好几个月才能把沿途桥梁加固好。

99这个坦克大概50~55吨左右,从这点看来还是太重,所以才发展了96这一型。这是非常符合国情的设计。
 楼主| 发表于 2014-9-22 22:19:43 | 显示全部楼层
本帖最后由 闪点突击队 于 2014-9-22 22:27 编辑
cycle6 发表于 2014-9-22 17:17
谁跟你说99基础防御就比不了M1的?兴许99基础防护跟M1一个水平,装了爆反比他还强哩。毕竟 ...


99家族的对手不是M1A2么,对付M1A1 96和59魔改型就够了吧


但是关于战略机动性、战术机动性上讲,我觉得还是战术机动比较重要,因为战略机动讲究的宏观部署和协调,战略机动最后仍然不可避免的会发展到战术机动,而战术机动也是战略机动的结局和终极目标。

举个例子,T72因为体积小,重量轻了所以可以横行无阻,比美帝提前半年摆好了阵势,美帝因为自己太沉,燃料不够用,又不能潜渡河流,然后半年以后才姗姗来迟,进入战场,但是呢,一进入战场,就将那些守株待兔、以逸待劳长达半年之久的T72挨个拆炮塔,上演“谁的炮塔在飞,是不是普特勒的眼泪,炮塔满天飞、我为你憔悴”的局面。


所以感觉战略部署就像是总体的作战方案和计划,而战术机动就像是对该计划的执行,一流的方案、三流的执行,往往必然会被三流的方案、一流的执行所全面超越。

所以感觉,还是战术机动性重要,战略机动最终仍然依赖战术机动性来实现目标。


发表于 2014-9-23 02:01:07 | 显示全部楼层
闪点突击队 发表于 2014-9-22 22:19
99家族的对手不是M1A2么,对付M1A1 96和59魔改型就够了吧

绝对不是这个道理。战略机动性和战术机动性都很重要。但是战略机动性是军队部署能力的前提。

你举的例子恰恰相反。是伊拉克军队自以为以守代攻,以逸待劳。数个月呆在原地不动,把主动权交给对方,有什么“机动”可言?美帝不仅声东击西,不再科威特,而在其他国家部署,并且长途奔袭,打出一个长距离大纵深的左勾拳。这就是战略机动比伊拉克人做的好。

这里面有三个因素,第一是T-72战略机动性虽好,却没有进行战略机动。第二是平坦的沙漠环境适合M1快速行驶,其战略机动性在这种环境并不比T-72差。最重要的是第三点,就是施瓦茨科普夫避实击虚,出其不意,达成了战役突然性。正所谓兵者以正合,以奇胜,这个奇就奇在战略机动上。

现在好多人还在津津乐道的计算T-72跟M1的装甲有多厚,穿甲弹的威力有多大,最大“公路时速”谁跑得多快如何如何。却看不到战场的通讯、指挥、策略对战场的影响有多重要。咱之前就举过这个例子,东73之战T-72趴在阵地里连发动都没发动。遭遇M1时候多数坦克没有电力,还要手摇炮塔瞄准,更不用说自动装弹机也没法操作。两辆布雷德利轮流装弹,用导弹都干掉6、7辆T-72。
海湾战争整场下来M1损失并不大,但是看看Wiki的数据,海湾战争总共只有23辆M1毁伤,9辆被击毁,其中好多是友军误伤。只有极少数真正是伊拉克火力造成的损失,其中T-72打到的又不知道少占几成。那么M1的防护性能、跟施瓦茨科普夫的战略机动比,到底哪个占的分量重?
 楼主| 发表于 2014-9-23 09:59:27 | 显示全部楼层
cycle6 发表于 2014-9-23 02:01
绝对不是这个道理。战略机动性和战术机动性都很重要。但是战略机动性是军队部署能力的前提。

你举的例 ...

,要是chairman 毛还还在世,他去伊拉克指挥战斗,那2003年的伊拉克战争会是什么结局呢?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入VME

本版积分规则

中国虚拟军事网  

GMT+8, 2018-6-23 10:18

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表